La mayoría de las víctimas de la conducción bajo los efectos están en calidad de desconocidos para el conductor. En los choques relacionados con alcohol y múltiples vehículos en Georgia, las cifras estatales indican que el 82 por ciento de los muertos o gravemente heridos estaban en otros vehículos o a pie.
El 18 por ciento restante viajaba con el conductor bajo los efectos. Si usted era pasajero de un conductor ebrio, su reclamo enfrenta una defensa que los demás nunca ven.
A continuación, explicamos lo que Georgia requiere que usted haya sabido, cuándo un pasajero pierde directamente, y una pregunta que los tribunales no han resuelto.
Lo que Georgia exige a un pasajero de un conductor ebrio
Un antiguo estatuto enmarca el problema. La Sección 51-11-7 prohíbe a un demandante que “con el cuidado ordinario podría haber evitado las consecuencias” de la negligencia del demandado.
Ese lenguaje es anterior al automóvil. Sus palabras se remontan al Código de Georgia de 1863 y nunca han sido enmendadas.
Las aseguradoras lo interpretan agresivamente. En consecuencia, la primera pregunta en un caso de pasajero rara vez es sobre el conductor.
Hable con un abogado de accidente de coche en Charlotte y obtenga una consulta gratuita hoy mismo.
Llame al (980) 246-2656Por qué “Sabía que él estaba bebiendo” no es suficiente
La asunción del riesgo exige un estándar riguroso. En Vaughn v. Pleasent, 266 Ga. 862 (1996), la Corte Suprema requirió que el demandado estableciera tres cosas. El demandante:
- “tenía conocimiento real del peligro”
- “entendía y apreciaba los riesgos asociados con tal peligro”
- “se expuso voluntariamente a esos riesgos”
La Corte luego lo restringió aún más. “El conocimiento del riesgo es la palabra clave de la asunción del riesgo,” y ese conocimiento debe ser “tanto real como subjetivo.”
Las generalidades no lo satisfacen. Porque la defensa requiere conocimiento del “riesgo específico y particular de daño” que causó la lesión, la conciencia de un peligro vago no es suficiente.
Así que ver a alguien sostener una bebida prueba poco. Un jurado usualmente decide qué sabía realmente un pasajero y cuándo.
Cuándo un pasajero pierde
Georgia ha excluido a pasajeros, y el ejemplo principal es instructivo. En Roberts v. King, 102 Ga. App. 518 (1960), un pasajero subió a un auto sabiendo que el conductor estaba a punto de competir en una carrera. Ese auto chocó a más de 100 millas por hora y lo mató.
El tribunal confirmó un veredicto dirigido en contra del reclamo. Su regla fue contundente. Asumir el riesgo de conducta voluntaria y temeraria deja “una causa de acción por tal lesión o muerte” prohibida.
Tres elementos se aplicaron a ese invitado:
- un peligro incompatible con la seguridad del invitado
- el conocimiento y la apreciación del invitado de ese peligro
- “la aquiescencia o disposición por parte del invitado a proceder frente al peligro”
Sin embargo, una distinción salva la mayoría de los casos. Roberts se separó de una decisión anterior porque allí “el pasajero no entró al automóvil con el conocimiento de una carrera planeada.”
El momento lo es todo. Por lo tanto, lo que usted sabía cuando se subió importa más que lo que aprendió después.
Por qué la conducción imprudente afecta a ambos lados
Una decisión de 1999 estableció una regla de doble vía. En Muldovan v. McEachern, 271 Ga. 805, la Corte Suprema sostuvo que la asunción del riesgo está disponible contra conducta voluntaria o temeraria, pero solo en términos estrechos.
Lea la limitación detenidamente. Un demandante que “subjetivamente asumió solo el riesgo específico” de conducta negligente pierde “solo por lesiones que fueron infligidas negligentemente.”
El resto de esa oración ayuda a los pasajeros. En esa situación, “la recuperación no está prohibida por lesiones que resultaron de conducta voluntaria y temeraria.”
Solo un riesgo coincidente prohíbe el reclamo. El pasajero debe haber “subjetivamente” elegido asumir el riesgo voluntario o temerario específico “contemplado por la parte que inflige la lesión.”
Un punto va en sentido contrario. Muldovan aplica “el mismo estándar” a “los actos de una persona voluntariamente intoxicada” que a los de una persona sobria. Un pasajero que estaba bebiendo no recibe un trato más indulgente.
Dónde reside el riesgo real
La asignación porcentual rige la mayoría de los resultados ahora. La Sección 51-12-33(a) dirige al juez de hechos a determinar el porcentaje de culpa del demandante, y el juez reduce los daños proporcionalmente.
Un precipicio espera en la marca del cincuenta por ciento. El inciso (g) elimina todos los daños una vez que un demandante es “50 por ciento o más responsable por la lesión o daños reclamados.”
Ese umbral es el peligro práctico. Mientras tanto, la propia conducta del conductor usualmente lleva la mayor parte, lo que mantiene vivos estos reclamos.
Una pregunta que Georgia no ha resuelto
Aquí la honestidad le sirve mejor que la confianza. Si la prohibición completa de la § 51-11-7 sobrevivió a la ley de asignación de 2005 sigue sin resolverse.
Ambas interpretaciones tienen apoyo. La Sección 51-12-33(e) preserva defensas que “existen actualmente,” lo que favorece la prohibición antigua. Mientras tanto, Zaldivar v. Prickett, 297 Ga. 589 (2015), trata los incisos (a) y (g) como codificación de la negligencia comparativa. Esa opinión define la culpa del demandante como “un incumplimiento del deber legal que un demandante tiene de ejercer cuidado ordinario para evitar lesiones a sí mismo.”
Ninguna decisión que encontramos resuelve el conflicto. Así que cualquier abogado que le prometa una regla clara aquí está exagerando.
Esa incertidumbre es una razón para construir el expediente cuidadosamente. Después de todo, un caso que nunca llega a la cuestión legal gana o pierde por los hechos sobre lo que usted sabía.
Qué evidencia lo decide
El conocimiento deja rastros. Mensajes de texto, recibos de bar, grabaciones de vigilancia y testimonios de testigos establecen dónde estuvo la noche y qué pudo observar.
La toxicología importa para ambas partes. El nivel de alcohol en sangre del conductor, y a veces el suyo, influye en la asignación de culpa.
Los casos fatales añaden otra capa. Nuestra página sobre reclamos por muerte injusta en Georgia explica cómo un reclamo familiar y un reclamo patrimonial dividen una recuperación.
Hable con un abogado de muerte injusta del condado de Clayton
Estar en el auto equivocado no termina su reclamo. Shane Smith Law maneja casos de lesiones y muerte injusta por DUI, y construimos el expediente sobre lo que usted realmente sabía. Llame al (980) 246-2656 para una consulta gratuita.
